АЛЕКСАНДР ГАГИН: «Меня не устраивает ничего из сделанного»

Родился 29 сентября 1971 г. в Энгельсе Саратовской области. Окончил Московский Инженерно-Физический Институт. 1994-1996 — системный администратор Unix. 1997-1998 — главный редактор журнала «Интернет». 1999 — заместитель директора компании «Нетскейт». 2000-2001 — директор веб-издательства в компании «НТВ-Портал.ком» («Мемонет»). 2002-2003 — заместитель директора — главный редактор Дирекции Интернет-вещания ВГТРК. С 2003 — заместитель генерального директора, шеф-редактор редакции электронных версий «Российской газеты».
Среди отдельных проектов — создание открытой электронной газеты Форум.мск.ру, открывшая жанр веб-обозрений авторская колонка «Паравозов-ньюс», рубрика «Интернет» в «первой» Газете.ру.

Дмитрий Иванов. Какой из проектов последних лет сегодня вызывает у тебя самые теплые чувства? Что приятно вспомнить?

Александр Гагин. Меня не устраивает ничего из того, что я делал. Мне не нравятся в равной степени и те проекты, что были успешными, и откровенно провальные. Наверное, потому что не развить успех — это еще хуже, чем потерять шансы сразу. А если проект остался в прошлом — значит успех не был развит в достаточной степени.
И наоборот — даже те задумки, что «не пошли», остаются интересны. Поэтому я не определил бы чувства как теплые — таких проектов у меня нет. Больше же всего эмоций вызывает, пожалуй, «Заголовки.ру» — с одной стороны, его направление было определено верно, с другой — решение о ставке на чистую технологию было глубоко ошибочным. Эта ошибка многому научила. Впрочем, приятно вспомнить рождение «Форум.мск.ру». В тот момент это был отличный костер идей.

Д.И. Почему «Форум.мск.ру» оказался столь востребованным? Вообще, как повлиял на интернет кризис 1998 года?

А.Г. Сейчас мы видим, что рост аудитории интернет-изданий происходит нерегулярно, ступеньками. Всякий раз, когда происходит информационный взрыв уровня «Курска» (а по оценкам Рамблера и Леонида Делицына это случается примерно раз в 13 месяцев), суточная аудитория крупнейших интернет-изданий взлетает в несколько раз, и по окончании событий постоянная аудитория оказывается выше, чем была до катастрофы. Практически на каждом таком взрыве «поднимался» какой-то сайт. Кризис 1998 года был первым таким случаем, тогда «взлетел» сайт РБК.
Информационные взрывы можно назвать и информационными кризисами: поскольку читателям сколько ни дай новостей по горячей теме — им все равно будет мало. Такая ситуация приводит к изменению отношения к новостям в интернете, принятым форматам работы с ними. Форум.мск.ру был как раз проектом, где активно (и успешно) исследовались такие форматы. Он задумывался как проект, который компенсировал бы нехватку версий объяснения происходящих событий и удовлетворял бы ажиотажный спрос на информацию. Поскольку Форум был частным проектом без бюджета и выделенной редакции, то не стал звездой новостей. Зато открыл новые подходы и к работе с аудиторией, и к технологическому обеспечению информационных сайтов (что, впрочем, не было видно публике).

Д.И. И каковы были эти новые подходы? В чем «фишка» Форума.мск.ру?

А.Г. Многое из того, что там применялось, сейчас кажется таким очевидным, что сложно уже с уверенностью говорить, что это придумано было именно для форум.мск.ру, а не раньше. Например, веб-интерфейс для редакционного управления изданием (вообще весь движок был модифицированным скриптом гостевой книги Мэта Райта, положенный на файловую базу данных). И, конечно, привлечение читателей в качестве авторов, реализованное простейшим и понятнейшим образом.

Д.И. Твои обозрения «Паравозов-news» в свое время стали одним из контент-сервисов «Ситилайна» / «Нетскейта». Несмотря на значительную роль этих компаний в становлении российской сети, внятной истории «самого нескучного провайдера» и близких проектов пока нет. Попробуешь начать?

А.Г. Ну, во-первых, «Ситилайн» и «Нетскейт» — это вовсе не одно и то же. У них частично совпадали акционеры, был один и тот же продюсер — Кудрявцев, и с какого-то момента компании находились в одном офисе. Только этими обстоятельствами и определялась общность.
Во-вторых, историю «Ситилайна» я знаю не с момента основания компании, провайдер уже вовсю раскручивался, когда я перенес «Паравозова» на их сервер. Мой проект был не единственным информационным ходом — помимо знаменитого «Вечернего Интернета», на cityline.ru поселились «Сеновал», «Москва пешком», «Страна советов» и прочее электронное чтиво. Опять же, «Анекдот.ру». Смысл такой деятельности был в создании стимула подключаться к Интернету — чтобы было, что там читать. Причем регулярно и что-то новенькое каждый день. А тогда для публики нахождение на сервере провайдера было критерием подключения именно к этому провайдеру — да наверняка это и сейчас осталось так. Скажем, когда несколько лет спустя «Ситилайн» поменял дизайн сайта и убрал ссылку на «Анекдот.ру» с заглавной страницы (ибо сайт был продан «Мемонету»), начались звонки пользователей — зачем вы убрали наши анекдоты?
В «Ситилайне» было множество интереснейших людей, о которых в двух словах не скажешь. Для меня первым из них был Емельян Захаров, человек очень яркий. Я отношусь к нему с глубоким уважением. Чтобы охарактеризовать, скажу лишь, что он мог бы стать героем множества книг — от романтических до детективов.
«Нетскейт» же появился потом — слиянием медиа-проектов «Ситилайна» (упомянутых — хотя может и без «Анекдот.ру») и интернет-проектов компаний Сергея Скатерщикова (отсюда слово «Skate»). Там был журнал «Планета Интернет», под который я пришел туда работать, была студия Лебедева, которая тогда называлась «Web Design». Были студия по производству программ для мультимедийных компакт-дисков, корпоративный Интернет-консалтинг и прочее.

Д.И. Что предшествовало созданию «Интернета» (на мой взгляд, лучшего из когда-либо издававшихся в России журналов о сети)? Какова история журнала?

А.Г. Когда организовывалась компания NetSkate, со стороны компаний Скатерщикова в качестве актива был принесен свежекупленный ими у Владислава Каширских журнал «Планета Интернет». Изначально команда собиралась, чтобы переделывать этот журнал. В конце июня 1997 года вышел новый его номер, совсем с другой редакцией, с другим макетом и качеством. Затем оказалось, что купили «Планету» как-то не так, журнал реально не принадлежат «Нетскейту», и они ушли. Но поскольку у нас редакция была уже организована, то решили делать другой журнал. Название взяли «Интернет» за отсутствием лучших идей, макет несколько изменили, а в остальном все осталось так же. В августе 1997 года вышел первый номер «Интернета», хотя реально это был уже второй номер нашего журнала. Следующим знаменательным моментом в жизни журнала стала весна 1998 года, когда он вышел на самоокупаемость. Но — увы — потом случилось лето и сезонное падение деловой активности и рекламного рынка, а в августе — финансовый кризис. Затем с 14-го номера (начало 1999 года) главным редактором стала Аля Пономарева. Осенью 1999 года журнал вместе с прочими активами «Нетскейта» купил «Медиа-Мост», где он и выходил вплоть до крушения медиа-империи в начале 2001 года.

Д.И. Покупка проектов «Нетскейта» «Мостом» в каком-то журнале (в «Профиле», если не ошибаюсь) была подана как сделка Гусинского с Березовским. Насколько далеко от правды?

А.Г. Не могу быть уверен, насколько мои сведения на этот счет достоверны. Но насколько мне известно, Нетскейт не принадлежал Березовскому ни в коей мере, поэтому он и мог быть продан Гусинскому.

Д.И. А «Ситилайн»?

А.Г. Ну «Ситилайн»-то не был продан Гусинскому. Связь «Ситилайна» с Березовским некая была. Насколько формальная — не знаю.

Д.И. Была даже, если помнишь, попытка выстроить единое сетевое отражение медиа-ресурсов Березовского — я имею в виду проект «Постфактум», содержавший материалы АПН, ОРТ и «Коммерсанта» и фактически объединенный с сайтом «Ситилайна» (август 2000). Как ты вообще оцениваешь интернет-проекты, финансировавшиеся Березовским?

А.Г. Я их не оцениваю, это меня не касалось и не касается. Что касается «Постфактума» — не припомню случая, когда бы попытка объединения в новый бренд существующих разнотипных дала бы результаты. Хотя связь «Ситилайна» с Березовским это действительно демонстрирует.

Д.И. Хорошо, вернемся к «Нетскейту». Как его проекты оказались у «Медиа-моста», как создавался «Мемонет»?

А.Г. Я не был этому свидетелем — видел только часть результатов, а сам процесс и его логику не наблюдал. На уровне акционеров было решено, что активы «Нетскейта» передаются «Медиа-мосту», который как раз создает компанию «Мемонет» (Media Most Networks). «Мемонет» был субхолдингом и сам состоял из двух компаний: «НТВ-Портал.ком» (которая занималась контентными проектами, созданием сайтов, интернет-рекламой) и «НТВ-Интернет». Последняя занималась проектом асимметричного спутникового доступа на основе мостовских спутников. Инициатором этого проекта и исполнительным директором «Мемонета» в целом был Евгений Ройтман. Генеральным директором компании был Владимир Ленский.
С медийной точки зрения наиболее важным там было создание нового издания, «продающего» публике видеоряд, по адресу НТВ.ру.

Д.И. А кто в «Мемонете» занимался содержательными вопросами? В частности, кто придумал НТВ.ру?

А.Г. Содержательными вопросами в целом занимались много кто, а конкретно по НТВ.ру — Носик и Борис Банчевский. Нет отдельного человека, который бы придумал. Глеб Сеткин, разве что: Носик сформулировал стратегию, Банчевский занимался непосредственным руководством, организовал политику и отношения с телекомпанией (опираясь на поддержку Владимира Валериановича Ленского), а Сеткин проектировал конкретику построения сайта. Скажем, именно он придумал рубрикатор, к которому привязывались статьи, что позволяло службе промоутеров иметь досье НТВ.ру на любые темы в тот момент, когда тема стала горячей.

Д.И. Кстати, о продвижении. НТВ.ру достаточно быстро завоевал популярность. Как рекламировался проект?

А.Г. С моей-то точки зрения НТВ.ру недостаточно быстро набирал аудиторию. Стартовым рывком был пожар на телебашне, из-за которого мы открылись неделей раньше запланированного срока, не проведя финальные тесты и настройки. Из-за этого возникали проблемы с способностью серверов держать растущую нагрузку: хотя посетителей на НТВ.ру было меньше, чем на Ленте, например, но исходящий трафик был сравним или выше и по объему, и по числу обращений к серверам: во-первых, поскольку оформление было графически более насыщенным (страница состояла из большего числа картиночек). Во-вторых, поскольку транслировалось видео. А нагрузка на сервер зависит от трафика и числа запросов. Поэтому здесь были проблемы. Но зато отключение телевидения в Москве дало ажиотажный спрос на такой контент. Ну а дальше все было достаточно просто: «Мемонету» принадлежали Реклама.ру и Анекдот.ру. У нас были промоутеры, чтобы эти ресурсы использовать. Они существенно накачивали НТВ.ру. С другой стороны, ссылались другие ресурсы — в первую очередь, Лента.ру, которая, например, использовала нтврушные картинки со ссылкой. Я не помню статистику, но по словам Носика, партнерский трафик с Ленты.ру был очень существенен. Еще была эфирная реклама — в заставках и т.д., но, по нашим наблюдениям, она практически ничего не давала.

Д.И. «Мемонет» застолбил огромное количество доменов и после открытия НТВ.ру выпустил несколько тематических сайтов — спортивный, киношный и проч. Если бы медиа-бизнес Гусинского не рухнул (представим такое), как бы развивалось интернет-направление? Что было в планах «Мемонета»?

А.Г. Насколько я знаю, Гусинский относился к интернету как к бизнесу. Это подразделение было слагаемым для капитализации холдинга, работало некоторым коэффициентом в формулах оценки активов, применявшихся в тот период. Гибель медийной империи плюс-минус совпала по времени с крахом интернет-пирамиды в Америке. Но эта гибель скорее была поводом, а не причиной. Как только формулы оценки медийных холдингов поменялись бы, изменилась бы и стратегия. Вместо букета проектов, связанных так или иначе с компаниями холдинга (как, например, базы киношных компаний использовал «Мир кино») и ставящими сложные вопросы их естественной интеграции, появился бы один главный адрес и его разделы. Неуспешные проекты были бы реформированы, заведены под крыло более популярных. На самом деле, примерно это и произошло. Адрес ntvsport.ru ведет в спортивный раздел Newsru.com. Инопресса встала в меню того же Newsru. На месте «тема дня», живет religio.ru. Так что контентные активы Мемонета просто были реструктурированы, не более того. А что до планов — я занимался технологиями, поэтому ничего не могу сказать о содержательной стороне. Но если бы события вокруг холдинга не помешали бы, то был бы переведен на новый движок анекдот.ру (собственно, движок был готов и тестировался), и Реклама.ру тоже, возможно, поменяла бы движок и перешла на модель выкупа показов, то есть работы в режиме специфического рекламного агентства. Эта работа только была начата, как все произошло.

Д.И. Через некоторое время после гибели «Медиа-Моста» ты организовал интернет-направление уже в другом медиа-холдинге, на этот раз государственном. Как ты сейчас оцениваешь успехи ВГТРК?

А.Г. Нет, я его не организовывал. Его организовал Радик Ирикович Батыршин, заместитель Председателя ВГТРК, директор Дирекции Интернет-вещания. Я лишь консультировал его в момент формального создания Дирекции и определения концепции развития. А полноценно работать пришел спустя полгода, когда уже все было построено — сайты были придуманы и запрограммированы, редакции уже работали. Так что мое дальнейшее участие там было полезно, но не необходимо, поэтому я оттуда в итоге и ушел. Что касается успехов — получилось очень многое. Конечно, в интернет-проектах ВГТРК есть множество аспектов, которые можно сделать лучше. Как в любом деле — идеал недостижим. Но главное — проекты работают, они разноплановые и качественные. За них не стыдно. Если говорить о том, насколько мои идеи были реализованы — поскольку они касались развития региональной информационной сети, то это слишком долгая история ввиду расстояний и количества региональных ГТРК, чтобы уже делать какие-то выводы.

Д.И. В «Российской газете» ты начал работать совсем недавно, поэтому спрашиваю о планах. Какие изменения ждут газету и сайт www.rg.ru?

А.Г. Лучший способ поссориться с удачей — рассказывать о планах. И потом, это же Nethistory.ru, а не Netfuture? Future у моих новых проектов, безусловно, est, но время рассказывать об этом не пришло.